川普旅行禁令有效

▌民主黨轟：高院給白宮歧視他國許可證

最高法院26日裁決支持川普總統的旅行禁令，立即引發國會兩極化反應；共和黨籍的參院司法委員會主席葛拉斯理(Charles Grassley，愛阿華州)聲明說，高院的裁決顯然是根據事實做出的，這個事實就是川普總統是依法行事；但民主黨參議員墨菲說，高院裁決給白宮一張歧視其他國籍與其他宗教的許可證。

葛拉斯理在聲明中寫道，多數大法官認為，有理由相信國家安全正面臨威脅。

民主黨參議員卡丁(Ben Cardin，馬里蘭)說，高院的裁決質疑美國人所堅守的價值觀，令人極其失望；民主黨參議員墨菲呼籲，參院應通過他提出的法案，封殺執行旅行禁令的撥款。

眾院少數黨領袖南西·波洛西說，高院做出危險的裁決，損害美國的價值觀和憲法；加州民主黨國會眾議員芭芭拉·李說，這是美國黑暗的一天，但裁決不會改變美國的特性，戰鬥仍未結束。

眾院共和黨籍的司法委員會主席古雷特(Bob Goodlatte，維吉尼亞州)表示，面對國家安全利益的需要，川普總統顯然有權限制移民；但眾院民主黨黨鞭霍耶(Steny Hoyer)認為，大法官對旅行禁令的裁決是站在錯誤的一邊，「穆斯林移民是讓美國更強大、更安全和更繁榮的一部分。」

經常批評川普的共和黨國會參議員傅雷克(Jeff Flake，亞利桑納州)說，他不認為高院的裁決是明智的，會有助於國家安全，但他認為裁決合憲。

▌斯林傷心「仍是禁穆令」

聯邦最高法院26日裁決維持川普總統去年12月以來實施的旅行禁令，穆斯林與維權人士對此傷心且失望；不同於早前的同志蛋糕判決，多數宗教團體沉默面對「禁穆令」裁決。

不過，支持川普的團體「美國優先政策」(America First Policies)發言人艾琳‧蒙哥馬利(Erin Montgomery)說：「最高法院的裁決是具歷史意義的。它象徵了行政權力確實能決定誰能進入這個國家。」

伊朗籍的瑪麗亞姆‧巴赫拉米帕拿(Maryam Bahramipanah)與丈夫從伊朗來到密西根州，但她不知道該繼續留在密西根州，還是返鄉探望中風的母親，最高法院的裁決一出，她泣訴兩邊都無法兼顧。

美國公民自由聯盟(ACLU)移民權益項目副主任格倫特(Lee Gelernt)說：「總統顯然基於政治因素而選擇頒布禁穆令，罔顧兩黨的反對意見。」南方貧困法律中心(SPLC)情報主管海蒂‧拜里奇(Heidi Beirich)形容旅行禁令「仇恨且歧視」，指「移民政策不應該以種族或宗教為基礎」。

相較於最高法院基於宗教因素，判決拒售同志伴侶結婚蛋糕的糕點師傅勝訴，宗教自由派團體歡騰的情況；宗教團體沉默應對禁穆令的裁決結果。哈佛大學法學教授費爾德曼(Noah Feldman)說：「我們處於法院考量宗教因素較多的時期，但法院關心的是福音派基督教徒，而非穆斯林。」

▌國家評論：外籍人士無入境美的憲法權利

最高法院對川普總統的旅行禁令做出裁決後，自由派的紐約時報在社論中十分尖刻地表示，五名保守派大法官支持川普這項禁令，其中包括參院共和黨在「竊占」的大法官位子補上的戈薩奇。保守派大法官聲稱，川普下達該禁令，是合法行使總統職權。但紐時說，縱使川普一言一行清楚向大法官及全國顯示，該禁令真正目的是基於宗教因素的歧視，這些大法官依然達致上述結論。

相對地，保守派的國家評論(National Review)卻認為，高院此項裁決明白顯示，聯邦法律已明文羅列總統這項權利，令人意外的，反而是四位持有異議的大法官，試圖強詞奪理，迴避國會通過的相關法律。國家評論指出，高院裁決傳達的訊息，是美國人民如果不希望總統過度掌控美國移民政策，就讓國會採取行動，司法體制不容許任何人鑽法律漏洞。

國家評論指出，支撐川普政府此禁令，是多年前國會通過的一項法條(statutory provision)，該法條賦予總統排拒個人於美國境外的巨大權利。1952年移民與國籍法（Immigration and Nationality Act）第212條款、第8篇、第1182節規定：總統一旦發現任何外國人或任何一類外國人入境美國，對美國利益可能有害，他可以宣示，或在他認有必要的期間，禁止所有外國人或任何一類外國人入境，不論這些外國人是移民或非移民，或對這些外國人入境加諸他認為必要的限制。

國家評論說，正如大法官羅伯茲在裁決書所寫，上述法條要求服從總統，信任總統能決定誰應被禁止入境，在哪些情況下被禁入境，以及禁止入境多長時間。該法條中對總統此項權利的唯一限制，是總統必須合理解釋做出「裁決」（finding）的理由。

羅伯茲說，該法條與其他聯邦法條並無衝突，其中包括聯邦法條禁止核發移民簽證時因國別有歧視待遇。換句話說，即使獲發簽證，並不能保證獲准入境。

至於禁令中有關宗教部分的爭議，國家評論辯稱，川普在競選期間承諾，將禁止穆斯林入境，是否使得他對非穆斯林人民下達旅行禁令就不違憲。

國家評論並指出，羅伯茲的裁決提醒大眾一個重要事實—外籍人士不擁有入境美國的憲法權利，尤其是核准入境及移民與國家安全「重疊」之際。國家評論還說，法院在禁止總統面對瞬息萬變世局採取彈性對策時，應極端審慎。

國家評論認為，四位大法官反對川普旅行禁令，全然是川普出言惡毒所致，並建議川普應自此汲取教訓，以免肆意妄為的發言，危及總統的合法權利。

出處：聯合新聞網 https://udn.com/news/story/6813/3221457?from=udn-catelistnews_ch2
圖片翻攝自該網路，版權歸原作者所有。如有侵權請聯繫我們，我們將及時處理